近日，甘肅省高級人民法院就網(wǎng)貸出借人周某與玖富普惠平臺之間的民間借貸糾紛案作出了二審終審判決，判決兩者之間不存在民間借貸法律關(guān)系，玖富普惠無需承擔(dān)還款責(zé)任，駁回了出借人的再審申請。深入分析此案件背后的法律邏輯，可以明確一點：出借人通過法律途徑要求僅作為信息中介的網(wǎng)貸平臺來承擔(dān)還款義務(wù)，這一做法在法律層面是缺乏依據(jù)的。

相關(guān)訴訟案由：

——出借人周某與玖富普惠平臺民間借貸糾紛一案，因不服甘肅某市中級法院的民事判決，委托兒子 張某向甘肅省最高院申請再審與玖富數(shù)科集團(tuán)、玖富普惠公司民間借貸糾紛一案。申請人從電子簽名有效性、網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)機(jī)構(gòu)資質(zhì)、《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》等證據(jù)真實性、同案同判適用性等方面，向甘肅省最高院提出再審申請。

玖富普惠公司針對出借人的再審申請也提交了反駁意見。玖富普惠表示出借人的電子簽名具有有效性，公司依法從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)業(yè)務(wù)，備案及工商登記是整體行業(yè)原因，并非自身導(dǎo)致。玖富普惠與申請人即出借人系中介合同關(guān)系，并非借款合同關(guān)系，沒有還本付息的義務(wù)。目前，玖富普惠依據(jù)相關(guān)政策，在各部門監(jiān)督、管理下有序進(jìn)行清退，請求駁回申請人的再審申請。

最終甘肅省高院裁定結(jié)果為：駁回申請人的再審申請

出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系。

甘肅省高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點是雙方當(dāng)事人之間成立民間借貸法律關(guān)系，該關(guān)系成立應(yīng)以雙方具有借貸合意且款項實際交付為要件，缺一不可。依據(jù)蘭州中院原審查明的事實：出借人與玖富普惠簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，再將出借資金按照合同約定支付到個人存管賬戶內(nèi)。出借人作為主動注冊操作的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對上述材料內(nèi)容明確知曉并認(rèn)可法律后果。裁定書中明確提到，出借人和玖富普惠公司之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，出借人沒有實際出借款項給玖富普惠公司，出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系。

出借人將出借款項劃付至借款人，與借款人之間建立借款法律關(guān)系。

甘肅省高院裁定書中明確表述，出借人與玖富普惠公司簽訂的《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》約定：自出借人將出借款項劃付至借款人及 /或債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或其指定賬戶時，出借人與借款人之間建立借款法律關(guān)系。由此，上述約定的借款人并不是玖富普惠公司。玖富普惠公司為出借人提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨詢服務(wù)以及借款人及/或債權(quán)轉(zhuǎn)讓人推薦 撮合等服務(wù)。結(jié)合出借人于2019年2—3月期間，多次、多筆出借款項并支付款項的事實，其認(rèn)可并實際履行與玖富普惠公司之間的服務(wù)協(xié)議，玖富普惠公司不承擔(dān)還款責(zé)任，原審據(jù)以駁回出借人的訴訟請求并無不當(dāng)。

在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，平臺僅是提供信息服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)并非債權(quán)債務(wù)主體，因此不負(fù)擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任。出借人若要通過法律手段保護(hù)自己的權(quán)益，向?qū)嶋H借款人發(fā)起催收和訴訟才是唯一的回款途徑。而且互聯(lián)網(wǎng)借貸特性的案件，由于借款人小額分散全國，出借人可以自行起訴借款人，也可以呼吁法院如玖富普惠屬地或自己所在地法院，仲裁批量執(zhí)行，這樣才能更為高效地保障其合法權(quán)益。